高校学术的科技伦理反思——兼论我国高校科研评价体系

第１９卷第３期　２００６年６月　南京理工大学学报（社会科学版）　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｎａｎｊｉｎｇ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｏｆ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　ａｎｄ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ　Ｖｂ１．１９Ｎｏ．３　Ｊｕｎ．２ｏ０６　高校学术的科技伦理反思　兼论我国高校科研评价体系　吴晓春　，贾　丹２　（１、浙江工业大学之江学院，浙江杭州３１００２４；　２．南京理工大学人文与社会科学学院，江苏南京２１００９４）　摘要：通过对近些年来国内高校学术科研活动的研究，文章认为目前高校科研活动中存在的　现象与许多高校所实行的科研评价体系有着十分重要的关系，并对许多高校实行的科研评价　体系所存在的缺陷进行了分析。同时文章还对如何制定出科学的学术科研评价方法和评价标准以　及如何科学公正地进行学术科研评价进行了探讨。　关键词：学术；高等院校；科研评价　中图分类号：Ｇ６４２　文献标识码：Ａ　文章编号：１００８—２６４６（２００６）０３．７７—０５　近些年来，发生在高校中的学术不端、学术堕落和学术现象日益严重。出现这些现象的原因是多　方面的，但目前国内许多高校所实行的科研评价体系也是产生学术的一个重要原因。因为目前国内许　多高校所实行的科研评价体系往往形式主义严重，并且过分追求科研的数量，在质量的把握上则过分依赖　局部评价，这无疑给许多学术行为提供了可乘之机。因此，科学地审视目前国内许多高校所实行的科　研评价体系，对于防止高校中的学术有着重要意义。　一、目前国内高校学术科研活动评价的现状与学术　学术科研评价活动向来都是整个学术科研活动的一个重要组成部分。但学术科研活动毕竟是一种专门　的科学探索活动，具有很强的专业性，因此学术科研的评价活动一般都属于学术界内部的事情，都是在学　术界内部进行的，并且只有学术界内部的专家和权威才有发言权。这不仅是国际上的通行规则，而且对于　有着悠久文化历史的中阁也是一直如此。　但自２０世纪９０年代开始，特别是近几年来，国内很多高校对学术科研活动及其成果的评价则由学术　界内部转到了行政管理部门手中，即国内高校对学术科研活动及其成果的评价方法由圈内改为了圈外。而　行政管理部门对学术科研活动及其成果的认定评价标准，往往只注重学术科研活动及其成果的形式，即学　术科研活动及其成果的数量；发表、立项、鉴定的级别等等。而国家和高校对科研人员工作的认定，也基　本上以行政管理部门对学术科研活动及其成果的认定评价标准为基础。具体表现为：一是根据科研人员发　表的论文多少和主持的课题多少来评价科研人员的科研工作，二是科研人员的论文和课题的质量往往由所　发表期刊的级别和所立项部门单位的级别来确定。通过对上述两项内容的比较分析，最终得出对每一个科　研人员的科研成果的评价。目前国内大部分高校和科研单位，基本上都是采用这种由行政管理部门提出评　价标准并进行评价的方式来对学术科研活动及其成果进行评价的，并且这种评价方式也是科研人员晋升职　称和考核工作业绩的主要依据。应该说，目前国内高校采用的这种关于学术科研活动及其成果的评价方式，　收稿日期：２００６—０４一ｌ５　作者简介：吴晓春（１９６６一），男，江苏沐阳人，浙江＿１　业大学之江学院讲师，研究方向：科技伦理。　贾丹（１９７７一），女，内蒙古赤峰人，南京理工大学人文与社会科学学院，博士，讲师。研究方向：科技伦理。　７７—　基金项目：全国教育科学“十五”规划重点课题（批准号：ＤＥＡ０３０１０６）　维普资讯 http://www.cqvip.com

南京理工大学学报（社会科学版）　２００６年第３期　在提高高校科研人员的科研积极上方面具有一定的作用，但这种评价方式却存在着严重的弊端。因为这种　评价方式虽然表面上看既实实在在地抓住了科研活动及其成果的产出，又注重了科研活动及其成果的质　量，但实际上它对科研活动及其成果质量的把握是非常简单化的，并且也不符合科研活动本身的特点。　首先，对学术科研活动及其成果的评价由学术界内部转到行政管理部门手中，其科学性可想而知。因　为科研学术活动与行政管理毕竟是两码事情。科研学术活动追求的是关于自然界和人类社会的知识和规　律，对它的评价需要专门的知识才能够进行。而行政管理追求的是按照规章办事和平衡各种利益的分配，　其执行者并没有能力对每一项学术科研活动及其成果进行评价。而事实上，目前许多高校对学术科研活动　及其成果的评价，也都是以论文著作是否出版、课题有没有立项并通过鉴定、这些论文著作和课题属于什　么级别等内容来进行评价的，这实际上就是把对学术科研活动及其成果的评价又转交给了期刊杂志、出版　部门和某一级别的立项鉴定单位，并通常以期刊杂志、出版机构的级别和立项鉴定单位的级别来认定学术　科研活动及其成果的质量高低，而行政管理部门自身只是据此做些统计评比工作，最终权衡认定，然后对　每个科研人员给出权威的学术科研成绩评定。　其次，行政管理部门通过发表出版论文著作的数量和课题的数量以及期刊杂志、出版机构的级别和立　项鉴定单位的级别来认定学术科研活动及其成果的高低，难以真正科学地评价出学术科研活动及其成果的　含金量。　论文的数量和课题的数量固然具有一定的评价意义，期刊杂志的级别和立项鉴定单位的级别固然也能　够一定程度上反映出学术科研活动及其成果质量的高低，但这种评价却具有很大的局限性。其局限性主要　表现在：第一，无论是期刊杂志发表的论文还是某一部门或组织立项并鉴定通过的课题，其实都只是代表　一小部分人的评价。第二，期刊杂志和立项鉴定单位对学术科研活动及其成果的评价都是一次性的，即论　（包括时间和空间）的价值和影响，则无法进行评价。第三，即使是发表在同一级别期刊上的论文和由同　文发表了和课题通过鉴定了，评价活动就完成了，至于每一篇论文、每部著作和每一个课题在更大范围内　级别部门或组织立项并通过鉴定的论文，它们之间有时候在水平上也存在高低甚至很大的差别，仅仅以　一发表出版级别和立项鉴定级别来论学术科研质量，未免陷入了形式化和简单化。因此，以一小部分人的一　次性评价，来衡量和认定学术科研活动及其成果，显然是不科学的。　由于目前国内许多高校所实行的这种科研评价方式只注重形式，不注重内在的品质，结果使得真正有　价值的学术科研成果往往难以得到客观公正的评价，于是导致了目前高校学风普遍浮躁，学术上的投机腐　败也日益严重。例如论文抄袭剽窃频频出现，弄虚作假到处拼凑比比皆是，花钱买书号出版著作和发表论　文交发表费已经是公开的秘密，课题立项鉴定托熟人走关系也愈演愈烈。　所以近些年来，虽然很多高校都积极加强科研管理，努力促进科研发展，但结果带来的却是学术泡沫　的大肆泛滥，甚至还出现了一些学术垃圾，有的学科和研究领域科研学术的质量越来越下降。有学者在对　目前哲学社会科学研究进行总结时就认为：“不论是人文学科对知识增长和价值引领方面，社会科学对解　释现象和解决问题的效能方面，还是基础研究在提出新问题、探索新领域、提供新知识、创建新理论方面，　应用研究在把握新情况、提供新思路、提出新建议、运用新办法方面，都存在创新的力度不足、低水平重　复现象比较严重的问题”ｌ１】。而国家图书馆前馆长任继愈先生在谈到国家图书馆“博士生文库”的质量时，　认为“按年代顺序排队，・发现各学科论文水平逐年下降”【１　而这一切，无疑与目前国内高校的学术科研活　动及其成果的评价方式有着重要的关系。　因此，就目前国内高校学术科研活动评价的现状来看，无论是评价标准和评价方法，都为学术的　出现提供了有利条件。　二、如何建立科学的学术科研评价方法和标准　鉴于目前国内高校学术科研活动的评价现状，尽快建立起科学公正的学术科研活动评价机制对于防止　学术无疑十分重要。而建立科学公正的学术科研活动评价机制就必须首先制定出科学的学术科研评价　方法和评价标准。　那么学术科研评价方法和评价标准怎样才能做到科学？其关键则在于必须以遵循学术科研活动的特　一７８—　维普资讯 http://www.cqvip.com

吴晓春等：高校学术的科技伦理反思——兼论我国高校科研评价体系　点和规律为前提。因为对任何活动的评价，只有根据其规律和特点才能做出真正科学的评价。　学术科研活动的特点和规律，主要表现在它是一种需要专门的知识和才能才能够进行的特殊劳动，它　具有很强的探索性，其目的就是发现问题、解决问题和总结问题以造福人类，并且这也是学术科研活动的　基本价值所在。因此，我们在对学术科研活动及其成果进行评价时，首先必须对评价管理者的能力和资格　进行把关。这也是保证学术科研评价活动科学性的一个最基本的条件。而最有能力和资格对学术科研活动　及其成果进行评价管理的人，显然是那些专门从事学术科研活动的学术界专家和权威，并且只有这些学术　界的专家和权威才能够或者有可能真正把握一项学术科研活动及其成果的难易程度以及意义和价值的大　小。因此，如果我们要想使学术科研评价活动真正科学，就必须让学术界的专家和权威成为真正的评价管　理主体，而不是那些行政部门的行政人员。这也是对学术科研活动进行科学评价的基本途径和基本方法。　另一方面就评价本身的特点而言，人对评价对象的认识从认识过程来看可分为一次评价、二次评价和　多次评价；从评价者范围来看，可分为单人评价和多人评价，多人评价又可分为局部多人评价和非局部多　人评价。一般来说，评价的次数愈多，评价的范围愈大，评价的准确性就愈高。因此，如果从评价本身的　科学性来看，我￣ｆｌｘ￣学术科研活动及其成果进行评价时，就不能仅仅以论文、著作和课题发表、出版、立　项鉴定的级别来评价学术科研活动及其成果价值的高低。这同样也是对学术科研活动进行科学评价的基本　方法。　而埘于学术科研评价标准的制定，难度往往比较大，一是学术科研活动及其成果的数量和质量应该如　何进行平衡往往比较困难；二是不同的学科和领域由于具有不同的特点，有时候难以进行比较。　关于学术科研活动及其成果的数量和质量应该如何进行平衡问题，这里应该首要考虑的是质量问题，　而不是数量问题。数量只有在质量的基础上才应该给予考虑。　之所以要采取这样的原则，原因在于学术科研的每一个进步和发展，都是来之不易的，并且学术科研　的最大价值就是质的深入。并且无论是从人类思想发展的历史来看，还是从人类科学技术发展的历史来看，　任何一个思想家和科学家在历史上的地位，都不是靠论文数量的堆积，而是靠探索的深度和杰出的发明、　发现，给人类的物质生活或者精神生活带来了发展变化，这也是人类学术科研活动追求的最高目标和最大　的价值。如果我们在制定评价标准的时候不以这个最高目标和最大价值为参照和依据，那么我们的评价就　不能够真正有效地推动学术科研活动的真正发展。因此，有学者认为“反映一个国家的科学水平主要是看　科学研究的质量”，“质量比数量更重要”　ｊ。　所谓学术科研活动及其成果的质量，也就是指学术科研活动及其成果所具备的学术水准和学术价值。　对学术科研活动及其成果质量的衡量也是一件比较复杂的事情，但达到一定学术水准和学术价值的学术科　研活动及其成果，至少应该具备下面两个基本条件中的其中一个条件：一是具有创新性品质，二是具有总　结性品质。其中创新性品质又比总结性品质更具有价值。并且这两个品质也是每一项学术科研活动及其成　果应该具有的最基本的学术品质，如果一项学术科研活动及其成果不具备这两个品质中的任何一个，只是　在重复前人的研究成果，那么这样的学术科研活动及其成果显然是没有任何学术科研价值的。　学术的创新性品质，又包括开创性品质和发展性品质两种不同的形式。开创性品质主要是指发现了前　人没有发现的新现象、新事物、新问题、新方法；或者是提出了新思想、新观点；或者是解决了前人没有　解决的问题。发展性品质主要是指在前人研究的基础上，对前人的研究和探索进行了新的补充或者修正或　者优化或者发展等等。其中开创性品质又要比发展性品质更具有学术价值。因为“创造新知是学术研究的　终极目标和神圣使命，也是学术的生命之所在”Ｉ４Ｊ。　不过，由于每一项学术科研活动都是非常具体的，并且每一项学术科研活动所面对的任务和所要解决　的问题也不一样，因而每一项学术科研活动在其研究领域中所具有的意义和所面临的难度也不一样。其中　意义大、难度大的学术科研活动及其成果，自然要比意义小、难度小的学术科研活动及其成果更具有学术　含金量，学术水准和学术价值也更高。因此我们在衡量学术科研活动及其成果的价值时，既要充分考虑每　一项学术科研活动及其成果的学术品质，同时也要充分考虑每一项学术科研活动在其研究领域中所具有的　关于不同学科和领域的评价标准问题，则应该从不同的学科领域出发。例如社会科学研究和自然科学　意义和所面临的难度。　７９—　维普资讯 http://www.cqvip.com

南京理工大学学报（社会科学版）　２００６年第３期　研究，基础研究和应用研究，理论研究和发明创造，它们之间的学术科研活动就存在着很大的差异，我们　无法用统一的标准进行评价。但尽管如此，不论是哪个学科还是领域，对其学术科研活动及其成果的评价，　仍然离不开用上述的基本学术品质进行衡量，并且在对其基本学术品质进行衡量时，也仍然需要充分考虑　每一项学术科研活动在其研究领域中所具有的意义和所面临的难度，只是侧重点不一样而已。例如，我们　在评价艺术家的科研创作活动的时候，就应该把侧重点放在其艺术作品在艺术创造性上所表现出来的创新　性品质上，而我们在评价一个艺术理论家的科研活动的时候，就应该把侧重点放在其理论作品在思想性方　面所表现出来的创新性品质或者总结性品质。　因此，不论是什么学科和什么领域，学术科研活动都具有本质上的相通性。只要我们充分认识了学术　科研活动的一般特点和每个学科领域的具体特性，明确了学术科研活动应该遵循的科学标准，我们就能够　对一切学术科研活动进行科学的评价。　三、如何有效地进行客观公正的学术科研评价　任何评价方法和评价标准，只有在其能够真正发挥作用时，才会具有效果。而这则离不开保证评价方　法和评价标准得以有效实施的学术评价机制。　从目前国内高校的学术科研活动及其成果评价机制来看，大部分高校的整个评价机制基本上是以行政　管理部门为核心，具体的运行模式为：行政管理部门首先制定评价标准，各科研人员上报学术科研活动及　其成果材料，对于已经有评价结果的学术科研成果，如在某一级别期刊杂志发表的论文，在某一级别出版　单位出版的学术著作，在某一级别部门已经立项或者已经通过鉴定验收的课题，行政管理部门就根据制定　好的评价标准进行评价，而对于还没有评价结果的科研活动及其成果，行政管理部门则会自己邀请组织专　家进行评价，“而且行政部门有最终决定权力”Ｌ５Ｊ。　如果本文前面所提出的关于学术科研活动及其成果的评价方法和评价标准没有错误的话，那么要实行　这个方法和标准，就必须改变目前国内大部分高校和科研单位所采用的这种以行政管理部门为核心的评价　机制，建立以学术界专家和权威为核心的评价机制，同时为了保证评价的客观公正性，必须加强科学的学　术评价制度建设，使整个评价机制在内容构成上能够相互制约，在评价运转时能够规范通畅。　所谓以学术界专家和权威为核心的评价机制，就是指学术科研评价让学术界自己做主，让学术界自己　从学术科研的角度，对一切学术科研活动及其成果采用科学的方法和标准进行客观公正地评价，从而保证　整个评价活动的科学性和客观准确性。　而科学的学术评价制度建设，就是指对整个评价活动进行设计时，要对每一个有可能发生不公平现象　的环节进行考虑，在此基础上制定出比较科学完善的评价环节和评价程序，并且使整个评价机制从内容到　形式都能够规范化和制度化，从而保证学术科研评价活动的科学公正性和稳定性，使每一项学术科研活动　及其成果的价值得到公平真实的体现。　具体来说，科学的学术科研评价机制的内容构成要素，应该包括以下几个方面：一是评价标准，二是　评价制度，三是学科评价组织，四是评价者，五是监督组织，六是协调服务机构，七是评价认定组织。就　这些构成要素来说，不同的要素具有不同的作用，整个评价活动，应该由这些构成要素共同完成。　那么整个评价机制如何进行运作，整个评价活动是怎样进行的呢？其基本过程大致如下：　根据评价标准和评价制度所做出的规定，首先是协调服务机构把每个科研人员要上交的学术科研活动　成果收集上来。协调服务机构主要由专门的行政人员组成，其职能就是传递整理材料，然后把收集上来的　材料交给学科评价组织。学科评价组织则是由一个单位中不同部门的若干名专家和权威构成，也可以称为　学科学术委员会，并且学科学术委员会中的专家和权威构成应该能够含盖每一个学科或者领域。学科学术　委员会根据协调服务机构送上来的材料，选定相应学科或者领域的最适合评价的专家权威进行评价。进行　评价的专家可以是本单位的，也可以是外单位的，但他们都应该是值得信赖的。不过为了避免人情因素、　门户之见和同行相轻，保证评价的公正性，如果能够采用匿名的方式就应该采用匿名的方式。而在对评价　者的选择上，评价者要具有流动』生，要注意不同学派的加入。同时对每次评价都应该做好备案记录，并且　对每一项学术科研活动及其成果的评价，学科评价组织对其客观真实性都必须承担一定的责任，如果学科　一８（卜　维普资讯 http://www.cqvip.com

吴晓春等：高校学术的科技伦理反思——兼论我国高校科研评价体系　学术委员会对某个专家的评价结论不满意或者有异议，还应该请另外的若干名专家再进行评价。当学科学　术委员会完成评价工作之后，协调服务机构再把每个科研人员的学术科研活动成果及其评价送交给评价认　定组织。评价认定组织则是一个单位中学术权威性最高的学术组织，也可以称为最高学术委员会。最高学　术委员会成员应该由一个单位中那些在某个学科或者领域学术科研成就和学术修养最高，并且品德可信，　崇尚科学，执著于学术，威望较高的专家和权威构成。根据学科学术委员会提供的评价，最高学术委员会　将做最后的评审，然后进行公示。如果科研人员对评价结果没有异议，那么最高学术委员会就最后做出认　定，然后交给学校行政管理部门执行，并且学校行政管理部门无权更动。　公示期间，如果有人对评价结果提出异议，或者在评价过程中，有人发现有评价不公或者不规范的现　象存在，那么可以向学术监督组织进行反映。学术监督组织也可以称为学术监督委员会，其成员应该由那　些正义感强的专家和权威构成，其职能是专门处理评价中的纠纷和违规问题。对于评价中的异议，学术监　督委员会将首先对评价记录和评价结果进行重新核查，同时应该再请外单位两名以上专家权威进行再次评　价，然后得出最后的结论。对于评价中的不公或者不规范的现象，学术监督委员会将进行调查，并公布或　者告知当事者结果。对于违反评价制度的行为，则按规定进行彻底追究，并进行严肃处理。另外，学术监　督委员会还有责任对整个评价活动进行监督。　由于学术科研评价也是一项科研劳动，科研评价也有自己的特点和规律，因此在制定学术科研评价制　度和进行具体的评价操作时，也要遵循科研评价本身的特点，也要追求科学性。例如对于所有进行评价的　专家和权威，要尊重他们的劳动，要给予相应的报酬，同时还要保证他们有充分的评价时间和学术评价上　的自由。　学术科研评价活动作为整个学术科研活动的一个重要组成部分，它既是对学术科研活动的总结，同时　也是保证学术科研健康发展的重要条件。但目前国内大部分高校对学术科研活动及其成果采取的评价方　法、评价原则和评价机制，不仅难以推动学术科研活动的真正发展，而且还易于导致学术现象的出现。　而真正科学的学术科研评价活动，必须遵守学术科研活动的特点和规律，并且根据学术科研活动的特点和　规律制定出学术科研评价活动的方法、标准和机制。具体地说，学术科研评价应该以学术科研自身的价值　为标准进行评价衡量，同时建立起科学的学术科研评价机制，并将之制度化和规范化，以保证评价的客观　公正性　参考文献　［１】吴树青．创新是繁荣哲学社会科学的灵魂［Ｊ１＿光明日报，２００６—０１—１６．　［２】丁东．学术管理亟须返璞归真［Ｎ】．新京报，２００５—１２—０９．　［３】邹承鲁，王志珍．质量比数量更重要——科学研究成果质与量的辩证关系［Ｎ】．光明日报，２００４—０７—０９．　［４】李醒民．学术创新是学术的生命［Ｎ】．光明日报，２００５—１１—０１．　［５】杨春时．学术“过分量化”的隐忧［Ｎ］．中华读书报，２００１—０４一ｌ１．　（责任编辑：张叔宁）　Ｓｃｉｅｎｔｉｉｃ　ａｎｄ　Ｅｔｈｉｆｃａｌ　Ｒｅｆｌｅｃｔｉｏｎ　ｏｎ　Ａｃａｄｅｍｉｃ　Ｅｒｏｓｉｏｎ　ｉｎ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｉｅｓ　＿ｏｎ　Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ　ａｎｄ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ　Ｓｙｓｔｅｍ　ｉｎ　Ｃｈｉｎａ’ｓ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｉｅｓ　Ｗｕ　Ｘｉａｏｃｈｕｎ，Ｊｉａ　ｄａｎ　Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ａ　ｓｔｕｄｙ　ｏｆ　ｒｅｃｅｎｔ　ｙｅａｒｓ　ａｃａｄｅｍｉｃ　Ｒ＆Ｄ　ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ　ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｉｅｓ　ｓｈｏｗｓ　ｔｈａｔ　ｔｈｅｒｅ　ｉｓ　ａｎ　ｅｓｓｅｎｔｉａｌ　ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｔｈｅ　ｅｒｏｓｉｏｎ　ｉｎ　ｃｕｒｒｅｎｔ　ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　Ｒ＆Ｄ　ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ　ａｎｄ　ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ　ｓｙｓｔｅｍ　ｏｎ　ｔｈｅｓｅ　ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ．Ｔｈｅ　ｐａｐｅｒ　ａｎａｌｙｚｅｓ　ｔｈｅ　ｉｍｐｅｒｆｅｃｔ　Ｒ＆Ｄ　ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ　ｓｙｓｔｅｍｓ　ｉｍｐｌｅｍｅｎｔｅｄ　ｉｎ　ｍａｎｙ　ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｉｅｓ、ａｎｄ　ｓｕｇｇｅｓｔｓ　ｗａｙｓ　ｔｏ　ｍａｋｅ　ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ　ａｃａｄｅｍｉｃ　Ｒ＆Ｄ　ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ　ｍｅｔｈｏｄｓ　ａｎｄ　ｃｒｉｔｉｒｉａ．ａｎｄ　ｗａｙｓ　ｆｏｒ　ｆｌ　ｆａｉｒｌｙ　ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ　ｏｆ　ａｃａｄｅｍｉｃ　Ｒ＆Ｄ　ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ．　Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：ａｃａｄｅｍｉｃ　ｅｒｏｓｉｏｎ：ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｉｅｓ：Ｒ＆Ｄ　ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ　８ｌ一