财佘通讥２０１６年第３６期 高管权力、内部控制与会计信息质量相关 研究 云南工商学院会计学院 马春丽 摘要：本文从高管权力配置的角度出发，选取深圳证券交易所２０１３—２０１４年间所有主板Ａ股和 中小板块上市公司为研究样本，分析了高管权力、内部控制和会计信息质量的相关性。研究表明：内 部控制与会计信息质量存在显著的正相关性；高管权力对内部控制与会计信息质量的正相关性有正 向调节作用，高管权力的加强能够增强内部控制与会计信息质量的正相关性。 关键词：高管权力 内部控制 会计信息质量 一、引言 当出台相关，投资者进行投资决策时，公司 披露的会计信息不可或缺。若会计信息质量欠缺，会对公 司利益相关者的决策带来严重的负面影响，甚至会导致投 资者决策失误从而损害其利益。内部控制系统的一个重要 目标是确保公司会计信息质量。依托会计信息，公司的管 理层可以将公司经营状况及财务状况传递给股东等投资 者，而会计信息质量的好坏，对资本市场作用的发挥，投资 者利益的维护具有重要影响。随着社会经济的不断发展， 内部控制的作用日益凸显。但是即使公司内部控制十分完 善，还是出现了各种各样的财务舞弊事件。在我国，会计信 息质量堪忧，造假问题层出不穷，会计信息难以如实反映 公司的真实状况。本文基于控制机制，分析内部控制对会 计信息质量的改善有何影响。此外，获取和整理会计信息 都受到公司内部控制的约束，并且内部控制效果如何更多 地取决于公司所处的内部控制环境，其中，人的因素至关 重要。通常认为，内部环境对内部控制产生影响，内部控制 对会计信息质量产生影响，而权力配置结构是公司内部治 理的关键，它对内部控制和会计信息质量存在何种影响 呢？本文在此从公司高管的视角，分析高管权力对内部控 制与会计信息质量的影响机理。高管对公司经营具有十分 重要的作用，尤其是在对公远发展的事项进行决策 时，高管的作用极其突出。此外，内部控制制度具有稳定 性，难以对环境的变化做出有效反映，这时就需要发挥人 的灵活性，从而对公司的经营进行有效监管，确保公司的 经营风险和财务风险可控。 二、文献综述 （一）国外文献Ａｓｈｂａｕｇｈ—Ｓｋａｉｆｅ（２０１０）基于“应计噪 音”与“非正常应计项”的视角对ＳＯＸ法案下披露公司内部控 制缺陷的后果进行分析，最终得出：和没有披露内部控制缺 陷的上市公司相比，披露的上市公司应计项目质量较低，此 外，应计项目数也较多。如果内部控制存在缺陷的公司积极 采取措施弥补缺陷并得到第三方认可，此时，其应计项目质 量就会大大提高。Ｄｏｙｌｅ Ｊ（２０１１）研究发现，如果上市公司内 部控制有较大的缺陷，该公司的应计质量较低，这也是应计 质量较低的根本原因。Ａｈａｍｕｒｏ等（２０１０）研究表明，公司内 部控制条款不但有助于改善公司盈余，提高其现金流量，而 且还能够抑制管理层进行盈余管理，保障公司会计的稳定 性，而会计稳定性也是公司进行内部治理的基础。此外，该 条款也能够在一定程度上解决委托代理问题，提高管理层 决策的有效性，降低公司的债务融资成本，降低公司的法律 风险，维护投资者的权益。特别是公司委托代理问题较严重 时，公司会计稳定性就显得尤为重要。 （二）国内文献赵息、张西栓（２０１３）分析得出，高管的 组织权利和能力权力对内部控制具有显著的负向影响，高 管的权力对内部控制具有显著的正向影响。吴秋生、郝诗首 （２０１３）在问卷调查的基础上分析得出，高管权力的类型不 同，对内部控制的影响也存在差异。比如合法权、奖赏权、专 家全对内部控制的影响显著为正，而强制权对内部控制的 影响为负，但缺乏显著性。方红星、金玉￣ｇ（２０１ １）选取２００９年 所有Ａ股非金融上市公司进行研究，旨在分析内部控制质量 对盈余管理有何影响。研究表明：公司的内部控制质量越 好，其盈余管理较弱，特别是内部控制得到第三方审计机构 认可的上市公司，盈余管理更弱，盈余质量更优。叶建芳、李 丹蒙、章斌颖（２０１２）研究发现，随着公司内部控制质量的改 善，公司的盈余管理越弱。当内部控制缺陷得到弥补后，公 司的盈余管理显著减弱，这表明公司内部控制的改善有助 于减少公司各种类型的盈余管理。孙国光、杨金凤（２０１３）研 究表明，内部控制越有效，公司的盈余管理越弱。此外，还按 照评价得分将样本划分为高、中、低三组，分析得出内部控 制质量越优，公司的会计信息质量也越好，但是内部控制和 信息价值在各样本间的关系不同。 三、理论分析与研究假设 企业的实质是各利益相关者通过博弈而形成的契约结 合体，然而任何契约不可能是完整的，经营者和所有者在会 计信息方面存在信息不对称。首先，如果企业的利润等财务 成果目标未能实现，经营者在个人利益的驱使下会采取措 施损害利益相关者的利益，出于掩饰的需要，经营者在披露 会计信息时会有选择性的披露或者对会计信息进行造假， 由此得到的会计信息会对投资者的决策，部门的 制定产生负面影响，这侵害了其正当利益。其次，管理层无 心之失也会导致会计信息质量下降。而不完善的内部控制 会提高上述两种情形出现的可能性。内部控制的目的在于 弥补契约的不完整性，它对企业运营的各个环节进行监督 ９ 马春丽：高管权力、内部控制与会计信息质量相关性研究 和控制，确保剩余控制权得到合理分配，由此对经理层形成 并没有将其落到实处，这样高管的权利就不再受到监督， 制约。就内部控制整体而言，其最重要的目标在于确保企业 为了私人利益而进行盈余管理，导致会计信息失真，无法 发布的财务报告完整可靠，能够对利益相关者的决策产生 帮助。国内外学者分析发现，内部控制存在缺陷和应计质量 存在显著的负相关性，如果企业内部控制有缺陷，其会计信 息披露的质量就较低。就中国来说，企业管理层出于应付外 部监督的需要，常常采取盈余管理来粉饰其经营绩效，而内 部控制能够减少企业盈余管理程度，确保会计信息质量稳 定可靠。因此，本文提出如下假设１： Ｈ１：假设其它条件不变，随着内部控制有效性的增加。 企业会计信息质量越好 首先，内部控制的构建和落实取决于企业高层管理人 员。高管依托其拥有的权利对下层员工施加影响，如果企 业高管权利集中，尤其是企业的董事长和总经理为一人， 这会推动企业董事会和员工努力工作，高管利用手中的权 利对企业资源进行合理分配，从而健全内部控制制度，确 保内部控制落到实处，这就能够充分发挥内部控制对会计 造假现象的抑制作用，改善会计信息的质量。和西方发达 国家不同，中国上市公司大多以国有性质企业和家族企业 为主，前者是国企改革的结果，此类企业不仅拥有良好的 政治关联，并且公司高管拥有公司的实际控制权，高管的 任命权掌握在监管部门手中，这些高管为了能够在仕途取 得更大的发展，会积极主动地建立和落实公司内部控制。 后者的控股股东往往同时担任总经理和董事长双重职务， 其在公司中具有较高的地位和较强的影响力。控股股东为 了降低企业经营和财务风险，实现更大的发展，会积极完 善公司内部控制，确保公司会计信息质量符合包括在 内的利益相关者的需要。 其次，从高层梯队理论看来，高管做出的有关企业经 营发展的决策都借助了权利，企业的组织结构反映了其高 管的个人特点。包含风险、规范化、财务、法律以及内部控 制在内的管理层理念是内部控制环境的重要支撑，该理念 会对企业内部控制的实施产生决定性的影响，帮助企业所 有成员树立内部控制理念，所以企业在构建和落实内部控 制时应当重视管理层理念的影响，这事关内部控制能够有 效地发挥其功能。为了有效解决企业的委托代理问题，包 括总经理在内的高管在构建内部控制制度时，会采取措施 确保制度完善高效，能够对全体员工进行合理地监督与管 理，然而高管构建内部控制制度违背了不相容职务相分离 的准则。在有限理性理论看来，高管在构建内部控制制度 时，肯定会基于自身利益来选择最佳的内部控制制度，而 非从企业整体利益出发选择最佳的内部控制制度。此外， 我国上市公司面临的外部监管有限，公司的股权过于集 中，董事会和监事会难以有效地制衡，这可能会导致高管 权利过大，从而使得内部控制失去应有的功能。更有甚者， 部分上市公司构建内部控制制度只是为了应付监管， １０ 满足利益相关者的需要。因此，本文提出如下假设： Ｈ２：高管权力会对内部控制与会计信息质量关系产生 影响 Ｈ２ａ：高管权力对内部控制与会计信息质量的关系具 有正向调节作用 Ｈ２ｂ：高管权力对内部控制与会计信息质量的关系具 有负向调节作用 四、研究设计 （一）样本选择与数据来源考虑到深市各板块企业上 市条件存在差异，本文在此选取２０１３—２０１４年间深市Ａ股主 板和中小板块的上市公司为分析样本。为了确保样本完整 有效，本文将金融类企业以及ＳＴ类企业剔除，此外还剔除 财务信息不完整的企业。最终得到的样本数为１５９１。高管 权力、公司规模、资本结构信息来自国泰安数据库，不足的 信息取自巨潮资讯；会计信息质量信息取自深市主板和中 小板块所公布的信息披露评价结果。解释变量“内部控制” 内部控制信息来自深圳迪博公司计算的内部控制指数。 （二）变量定义 （１）被解释变量。会计信息质量（Ｄｉｓｃｌｏｓｅ）。会计信息具 有复杂性和多样性，其质量好坏难以做出定量的估计，因 此不少学者在研究会计信息质量时多选择其它变量作为 替代变量，其中盈余质量、财务舞弊受罚以及信息披露考 评结果是最为常用的替代变量。本文在此选取深圳证券交 易所主板Ａ股和中小板块上市公司的年度信息披露考评结 果来替代会计信息质量，原因在于深交所是我国权威的证 券交易机构，其对上市公司年度信息披露的考评结果十分 可靠。从２００１年开始，深圳证券交易所按照及时性、准确 性、完整性以及合法性四个标准来对其所有上市公司的信 息披露进行考评，并将其分为不同等级。２０１０年（含）以前 的考评结果被分成优秀、良好、及格、不及格四个等级， ２０１０年之后的考评结果被分成Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四个等级。本文所 用的考评结果均在２０１０年之后，因此分级标准也参照深交 所的评级标准，需要说明的是，Ａ表示优秀，取值４；Ｂ表示良 好取值３；Ｃ表示及格，取值２；Ｄ表示不及格，取值１。 （２）解释变量。内部控制（ＩＣｉｎｄｅｘ）。用于衡量公司内部 控制的替代变量包括：内部控制评价指数，也就是建立包 含内部控制各指标的评价标准并给出对应的分值，分值越 大，表明公司内部控制质量越好；根据内部控制自我评价 报告以及鉴定报告来判断内部控制质量的好坏；选取内部 控制体系的目标来作为内部控制质量的替代变量。经过比 较，并结合本研究的实际，本文在此选取深圳迪博公司公 布的内部控制指数来衡量内部控制。由于这家公期致 力于研究我国上市公司内部控制，并且得到了官方的认可 和支持，其构建的上市公司内部控制评价指数能够充分反 财企通讯２０１６年第３６期 映我国上市公司的实际，具有较强的权威性和可靠性。 大差异。财务杠杆的平均值是０．４５１，中位数是０．４４９，这表 高管权力（Ｄｕａ１）。当前衡量高管权利的方法包括：简化 明所有上市公司的资产负债率整体处于中等水平。然而财 ００５，最大值是０．９３７，差异显著，原因 处理，也就是选取董事长与总经理两职合一状况、股权集 务杠杆的最小值是０．中度、总经理薪酬占其它高管薪酬的比例来衡量高管的权 可能是不同性质的企业的融资环境存在不同。就上市公司 力；根据Ｆｉｎｋｅｌｓｔｅｉｎ权力模型来衡量高管的权力。本文在此 的成长性来说，一些公司的成长性较好，而一些公司的成 长性为负值，两者差异显著。就公司的盈利来说，所有公司 的平均盈利较小，平均值仅为０．０７４，原因在于我国上市公 司生产的产品大多利润较低。就股权集中度来说，第一大 股东持股比例的平均值是０．７９４，最小值是０．０４２，平均值是 ０．３６１，中位数是０．３４０。就股权制衡度来说，最小值是０．００８， 最大值是３．９２４，平均值是０．６２７，表明我国上市公司的股权 使用董事长与总经理两职合一与否来对上市公司高管的 权力做出评价，原因在于，此处的高管指的就是总经理，使 用董事长和总经理两职合一与否更有针对性。 （４）控制变量。本文的控制变量包括公司规模（Ｓｉｚｅ），财 务杠杆（Ｌｅｖ）、成长性（Ｇｒｏｗｔｈ）、盈利能力（Ｒｏａ），股权集中度 （Ｆｉｒｓｔ）以及股权制衡度（Ｒａｔｅ）。各变量定义如表１所示。 表１ 变量定义表 变量符号 变量名称 定义及计量 制衡度总体处于低水平，且不同的上市公司股权制衡度存 在显著的差异。 表２ 变量 Ｄｉｓｃｌｏｓｅ 【Ｃｉｎｄｅｘ Ｄｕａｌ Ｓｉｚｅ Ｄｉｓｃｌｏｓｅ 会计信息质量 信息披露考核结果，优秀等于４，良好等于３，及格等于２，不及格等于１ 【Ｃｉｎｄｅｘ 内部控制 迪博内部控制指数的自然对数 Ｄｕａｌ 高管权力 哑变量，董事长和总经理两职舍一是１，否则是０ １，，ｌ Ｚｅ 公司规模 年末总资产的自然对数 ｖ 财务杠杆 年末女债总额除以年末总资产 ５ｒｏｗｔｈ 公司成长性 年度营业收入增长率，营业收入变动额除以上年度营业收入 Ｒｏａ 盈利能力 本年净利润除以平均总资产 ｉｆｒｓｔ 股权集中度 第一大股东持股比例 Ｆ￣ａｔｅ 股权制衡度 第二至第五大股东持股比例之和除以第一大股东持股比例 ｇｅａｒ 年度 各变量描述性统计 观测值 均值 １５９１ １５９ｌ １５９ｌ １５９１ 中住数 最小值 最大值 标准差 ３ ６．６５３ Ｏ ２１．６６５ ３．Ｏ７ ６．７２５ ０．２６５ ２１．７３７ １ ５．８２６ Ｏ １８．６９４ ４ ６．９３４ １ ２６．８３５ ０．５７１ ０．１０２ Ｏ．４４ｌ １．１４２ Ｌｅｖ Ｇｒｏｗｔｈ １５９１ １５９１ ０．４５ｌ ０．２６５ Ｏ．４４９ ０．１３６ Ｏ．０Ｄ５ －０．８９７ ０．９３７ ８２．０３０ ０．２２４ ２．１８２ Ｒｏａ Ｆｉ／ｓｔ Ｒａｔｅ １５９１ １５９１ １５９１ ０．０７４ ０．３６１ ０．６２７ ０．０６５ ０．３４０ ０．４７３ －０．３６１ Ｏ．Ｏ４２ ０．ｏｏ８ ０．５３９ ０．７９４ ３．９２４ ０．０８３ Ｏ．１６５ Ｏ．６ｌ１ （三）模型构建本文构建内部控制和会计信息质量的 回归模型１来检验假设１。模型１为： Ｄｉｓｃｌｏｓｅ＝ｃ￣ｏ＋Ｏｔ１ＩＣｉｎｄｅｘ＋ｏｔ：Ｓｉｚｅ＋ｏｔ３Ｌｅｖ＋ｃ￣，Ｒｏａ＋Ｏｔ５Ｇｍｗｔｈ （二）相关性分析 表３为各变量的相关性分析结果。 由表３可知，内部控制和会计信息质量存在正相关性，并且 在１％水平上显著，这验证了假设Ｈ１。公司规模、盈利能力、 ＋ ６Ｆｉｒｓｔ＋ｃｔ７Ｒａｔｅ＋ｃｔｓＹｅａｒ＋￣ （１） 为了更好地检假设Ｈ２，本文首选对高管权力和会计信 股权集中度和会计信息质量存在正相关关系，并且均在ｌ％ 息质量做相关性分析，也就是用Ｄｕａｌ替换ＩＣｉｎｄｅｘ，由此得到 模型２，接着做回归分析。这样做的目的在于分析高管权力 水平上显著；财务杠杆和会计信息质量存在负相关关系， 并且在１％水平上显著；公司成长性和会计信息质量虽然存 对会计信息质量的影响是否具有直接性，进而更好地检验 在正相关关系，但是缺乏显著性。总的来说，各变量的相关 高管权力对内部控制和会计信息质量的关系是否存在调 关系和预期相符。此外，各变量的相关系数均小于０．５，这表 节功能。模型２为： Ｄｉｓｃｌｏｓｅ＝ｏｔｏ＋Ｏｔ１Ｄｕａｌ＋ｏｔ２Ｓｉｚｅ＋ｏｔａＬｅｖ＋ｃｔ，Ｒｏａ＋ｏｔ５Ｇｒｏｗｔｈ 明变量没有较严重的多重共线性问题。 表３ 各变量的相关性 Ｄｉｓｃｌｏｓｅ ＩＣｉｎｄｅｘ Ｄｕａｌ Ｄｉｓｃｌｏｓｅ ｌ 【Ｃｉｎｄｅｘ ０．２９４｝ １ Ｏｕａｌ ０．００９ １＋ｏ【６Ｆｉｒｓｔ＋ｏｒ７Ｒａｔｅ＋ｃｔ８Ｙｅａｒ＋ｅ （２） ｓｉｚｅ Ｌｅｖ Ｒｏａ ｃｆ。ｗｆｈ Ｆｉｒｓｔ Ｒ 本文还基于模型１，将各个变量去中心化，并引入 ＩＣｉｎｄｅｘ与Ｄｕａｌ交乘项，因此来分析高管权力对内部控制和 ０．０７２＊＊ １ ３１ｚｅ ● ０．２ｏ４ ＿・ ０＿３８ｌ ● 一０．１４３ 会计信息质量相关性的调节功能。模型３为： Ｄｉｓｃｌｏｓｅ＝ｃｏｏ＋Ｏｒ】Ｄｕａｌ＋ｃｔｚＩＣｉｎｄｅｘ＋ａ￣Ｄｕａｌ×ＩＣｉｎｄｅｘ＋ｏｔ４Ｓｉｚｅ Ｌｅｖ 加．０６４＊＊ —ｎｏ０９ 加．１６２ ｝ ０．５１１书寸 ｌ Ｒｏａ ０．２ｌ７｝｝ ０．３３９宰聿｝ ０．ｏ３７ ￣ｒｏｗｔｈ ０．０２５ ０．０１８ —０．０１７ Ｒａｔｅ ０．０６６｝ ０．ｏ４３ ０．１１３ ｝ －ｏ．１５４ ｊ １ 一Ｏ．ｏ２９ —０．０２７ －ｏ．ｏ０５ ｌ ＋ ５Ｌｅｖ＋ｃ￣６Ｒｏａ＋ｏｔＴＣ－ｒｏｗｔｈ＋ｏｔ８Ｆｉｒｓｔ＋ｏｒ９Ｒａｔｅ＋ｏｒ】ｏＹｅａｒ＋ｅ 五、实证分析 （３） Ｆｉｒｓｔ ０．１０４｝｝｝ ０．０８２¨￥ 一Ｏ．０２９ ｎ１８４｝ 女 ０．０６１ ｝ Ｏ．Ｏ９２¨｛ ００４ １ ０．０６２¨ －０．０９４｝｝ －ｏ．２０２ ０．０７４ 一０．０１８ －０－３ｌ３ １ （一）描述性统计 模型涉及的变量其描述性统计见 表２。因为会计信息质量是离散型变量，所以无需分析其最 值，只需要分析其平均值即可。由表２可知，Ｄｉｓｃｌｏｓｅ的均值 是３．ｏ７，表明我国深市主板上市公司的信息披露质量较优， 属于等级Ｂ。内部控制的平均值是６．７２５，中位数是６．６５３，两 者之间的差值是０．０７２。对于控制变量来说，公司规模 ２１．７３７，中位数是２１．６６５，这表明各上市公司的规模存在很 注： 、 和 分别表示在１％、５％和１０％的水平上显著，下同。 （三）回归分析 （１）内部控制与会计信息质量的回归分析。模型１的回 归结果见表４。由表４可知，内部控制对会计信息质量的影 响为正并且在１％水平上显著，这证实了假设ＨＩ。由此可知 健全内部控制制度并将其落到实处能够改善上市公司信 （ＳＩＺＥ）的最小值和最大值分别是１８．６９４、２６．８３５，平均值是 息披露的质量。对于控制变量来说，公司规模、盈利能力、 第一大股东持股比例、股权制衡度对上市公司会计信息质 马春丽：高管权力、内部控制与会计信息质量相关性研究 量的影响为正，并且均具有显著性。资产负债率对会计信 息质量为负，并且在１％水平上显著。公司的成长性对会计 六、结论与建议 本文研究表明：内部控制和会计信息质量存在显著的 信息质量的影响尽管为正，然而缺乏显著性。 表４ 内部控制与会计信息质量的回归结果 变量 相关系数 Ｔ值 ＩＣｉｎｄｅｘ ４．２８５ ６盘３ Ｓｉｚｅ ０．３８０＊＊ ４－２３ Ｌｅｖ ～１．１８１ －３．９’ Ｒｏａ ５．Ｏ２８ ５．７４ Ｇｒｏｗｔｈ ０．０２７ １．０４ Ｆｉｒｓｔ ０．０３７＊＊ ２．１４ Ｒａｔｅ ０．３２８＊＊ １．９２ Ｙｅａｒ 控制 观察值 ５９ｌ Ｒ ０．０９４ （２）高管权力、内部控制与会计信息质量多元回归分 析。为了更好地分析高管权力对内部控制和会计信息质量 的具体影响，本文在此对高管权力和会计信息质量进行相 关性检验，然后进行回归分析。最终结果见表５。由表５可 得，高管权力和会计信息质量不存在显著的相关性，由此 可知高管权力对会计信息质量的影响不具有直接性，而是 借助对内部控制的影响来间接影响会计信息质量的，换句 话说，高管权力对内部控制和会计信息质量的正相关性存 在影响。然后对模型３进行回归分析，最终结果见表６。根据 表６可得，内部控制变量（ＩＣｉｎｄｅｘ）和高管权力（Ｄｕａ１）的交乘 项系数是３．７２２，并且在ｌ％水平上显著，表明高管权力对内 部控制和会计信息质量的影响为正，即随着高管权力的加 强，公司内部控制的构建和实施就越好，越有助于改善公 司会计信息质量。 表５ 高管权力与会计信息质量的回归结果 变量 相关系数 Ｔ值 Ｄｕａｌ ０．１０５ ０．７２ ，ｌｚ ０．４７２ ７．８３ Ｌ ｖ 一１．７２２ －４．４： Ｒｏａ ６＿３９１｝ ￥ ７－３０ Ｇｒｏｗｔｈ ０．０１７ ０．９４ Ｆｉｒｓｔ ０．１８２ ２．１４ Ｒａｔｅ ０．３２８＊＊ ２３３ Ｙｅａｒ 控制 观察值 １５９１ 表６ 高管权力、内部控制与会计信息质量的回归结果 变量 相关系数 Ｔ值 Ｄｕａｌ －０．０６５ －０－４ 【Ｃｉｎｄｅｘ ３－２６０ ４．８３ 【Ｃｉｎｄｅｘ×Ｄｕａ１ ３．７２２ ２．５４ １，ｌＺ● ｅ Ｏ－３６ｌ￥ ４．９７ Ｌｅｖ 一１＿３３Ｏ ｛ －３．５ｌ Ｒｏａ ５．Ｏ２２ 术 ６．０４ Ｇｒｏｗｔｈ ０．０３６ １．０２ Ｆｉｒｓｔ Ｏ．ｏ０９ ２．１８ Ｒａｔｅ ０．３１５水 ２．３７ Ｙｅａｒ 控 观察值 １５９ Ｒ Ｏ．１０３ １２ 正相关性；高管权力对内部控制和会计信息质量的正相关 性的调节作用为正，高管权力的加强能够增强内部控制和 会计信息质量的正相关性。根据结论提出以下建议：（１）加 强公司员工培训，增强员工内部控制意识。最近几年， 部门先后出台了公司内部控制条例和内部控制指南，明确 提出公司应当构建和落实内部控制制度，实行内部控制有 效性的董事会负责制，此外各公司还必须聘请会计事务所 对公司内部控制自评报告进行鉴定并出具相应意见。受到 部门的压力，各上市公司表面上构建了比较健全的内 部控制制度，然而实际上不少公司只是将内部控制制度束 之高阁，并未真正落到实处。员工作为公司的主体。对内部 控制有效与否具有决定性的影响。如果内部控制要充分发 挥其应有的功能，必须依赖全体员工对内部控制的认识和 落实。（２）加强内部控制评价体系建设。尽管已经发布 了内部控制评价指引，然而它仅仅具有指引性的作用，难 以具体落实。由于落实困难，不少公司空有内部控制的形 式，公司内部控制成本增加，但收益却并无明显增长，这显 然违背了成本收益原则，公司也无动力落实内部控制。因 此，本文认为机构必须进一步完善内部控制评价指 引，提高其应用性，使得公司能够基于自身利益最大化来 落实内部控制。（３）充分发挥高管权力集中的正向功能。高 管是公司内部治理的中心，高管权力的大小对高管的决策 具有影响，进而会影响公司的发展。由实证分析可得，高管 权力对内部控制和会计信息质量具有正向的调节功能，这 表明高管权力集中对公司的发展也有好处。因此，本文认 为，应当合理安排公司的权力架构，实现公司高管权力适 度集中，这将推动公司内部控制的实施，对公司的长远发 展具有积极的意义。 参考文献： ［１］赵息、张西栓：《高管权力及其对内部控制的影响》， 《科学学与科学技术管￣｝２０１３年第１期。 ［２］吴秋生、郝诗首：《论领导者权力对内部控制有效 性的影响》，《审计与经济研究｝２０１３年第５期。 ［３］方红星、金玉娜：《高质量内部控制能抑制盈余管 理吗？》，《会计研究》２Ｏ１１年第８期。 ［４］叶建芳、李丹蒙、章斌颖：《内部控制缺陷及其修正 对盈余管理的影响》，《审计研究｝２０１２年第６期。 ［５］孙国光、杨金凤：《高质量的内部控制能提高会计 信息透明度吗？》，《财经问题研究｝２０１３年第７期。 【６ Ｊ Ａｓｈｂａｕｇｈ Ｓｋａｉｆｅ Ｈ，Ｃｏｌｌｉｎｓ Ｄ，Ｋｉｎｎｅｙ Ｗ，ＬａＦｏｎｄ Ｒ． Ｔｈｅ Ｅｆｉｅｅｔ ｏｆ ＳＯＸ Ｉｎｔｅｍａｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｄｅｆｉｃｉｅｎｃｉｅｓ ａｎｄ Ｔｈｅｉｒ Ｒｅｍｅｄｉａｔｉｏｎ ｏｎ Ａｃｃｒｕａｌ Ｑｕａｌｉｔｙ．Ｔｈｅ Ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ Ｒｅｖｉｅｗ，２０１０． （编辑彭文喜）
