论与市场的关系

院系：动力与机械学院

姓名：胡传兴

学号：2009301360019

长期以来，和市场的关系一直是经济学中争论不休的核心议题，各种理论观点相互碰撞，下面我来谈谈对他们的认识。

一 对市场的认识

不论是古典经济学说还是新自由主义经济学说，都格外信奉价值规律这只“看不见的手”，认为它对推动经济发展具有绝对主导作用，认为在完善的市场条件和自由的竞争环境中，可以有效的实现资源的最佳配置，最大程度地促进效率的提高和财富的增加。确实，在微观环境下，借助于价格机制的灵敏、私人生产组织的理性和冷酷的竞争，资源会向着最有效率的单位和部门集中，最终实现效益的最大化。但是，我们首先要注意，市场是有整体性的，单个组织的理性并不保证市场整体的理性。或者说，正是因为单个组织的理性，才会导致“集体非理性”现象的出现。

市场规律只是一条冷酷的原则，它并不像万能的上帝一样时刻关注着市场整体的供需情况并主动对其进行及时有效的调节。价格机制的灵敏在很大程度上也只适用于微观环境，当进入宏观的市场时，它所导致的调节往往需要我们付出巨大的代价。其次，激烈的市场竞争确实是提高效率的有效办法，但优胜劣汰的自由竞争，必然会形成“大鱼吃小鱼”和

垄断现象，这些反过来又会自由竞争。市场是冷酷无情的，它只会考虑通过这种自由而无情的竞争把资源配置给最能有效利用的组织或个人，这样，它也不会去考虑基本的社会公平、外部性等公共性问题。

然而社会发展并不仅仅是由经济发展构成的。市场的逐利性本质决定了它只能是人类社会发展过程中可选取的一条准则之一，而不是唯一准则，市场的完全性并不意味着完美性。最后，即使是那只“看不见的手”能够很好地发挥作用，自由竞争是有效提高效率的选择，这也是建立在完全的市场条件下，需要有完全的信息、充分的竞争等等，但这在实践中又是不可能的。除了“固有的市场失灵”以外，还有“新的市场失灵”，这又为干预提供了更为充足的理由。

二 对干预的认识

干预是利用手中所掌握的国家权力，借助多种手段直接或间接地对社会发展，尤其是经济发展施加影响以达到既定的目标。

干预可以说有两个方面的基础：第一，不论是根据社会契约论还是马克思的阶级论，既然成为公共权力的掌控者和整个社会主要的管理者，就要对社会发展承担相应的职责，这一职责的履行体现在各个方面，当然也包括对市场的干预。第二，“市场失灵”的存在为干预提供了重要的理由。由于完全的市场只是一种理想，而且在优胜劣汰、适者生存的法则下，垄断的出现也是必然结果，这些都决定了在市场之外，我们必须要有其他的辅助发展手段。只不过在目前看来，较好的选择可能就是干预。特别是当市场经济发展到全球化时代，形成了全球性市场，因为存在不同国家的利益冲突与博弈，干预的理由就更为充分。

但是，与市场调节过程中存在市场失灵一样，干预过程中同样存在着失灵的问题。而且，失灵可能带来比市场失灵更为严重的后果。这是因为：第一，同样是由一个个具有私人利益的理性人组成，尽管存在的目的是为了有效增进全体国民的利益，但中的组成人员总是会在实现公共利益的过程中掺入私人利益。这样，干预总会受到强势利益集团的影响，在公平和效率方面有所缺失。第二，与市场追求的目标有重大不同，前者实现公平，后者追求效率，这是我们在社会发展过程中极力追求的两大目标。市场以效率为主，存在失灵，那么以公平为主，同样有不足之处。第三，从决策或管理能力上看内部成员并不是万能的，存在失误在所难免。作为一个强权组织，其活动的影响范围带有明显的普遍性，一旦出错，后果不见得比市场调节好到哪里，甚至会更为严重。

三 对二者关系的认识

尽管在早期的研究中，学者们看待市场与的关系时，基本上是把二者放在了近乎对立的位置上，但随着研究的深入与实践的发展，大家已经意识到这种认识的不当性，特别是认识到在经济发展中二者缺一不可。

从历史上看，资本主义之所以能有较快的发展，统一的国家所带来的统一市场为其提供了重要条件，从这个意义上看，市场经济的形成与发展过程本身就体现了干预的不可或缺。可以说，市场与在根本上就不是对立的，它们是推动社会发展的两大动力源，在理论上二者并不存在互相替代的问题，这种说法也是不合适的。迄今为止，历次经济危机所引发的争论及其后的有效措施实际上已经证明：不管市场还是，都是经济发展必不可少的手段，之所以出现问题，是因为在经济发展实践中，二者所承担的职能划分和实现职能的手段存在问题。更为复杂的是，在不同的国家，乃至于同一国家的不同发展时期，这种职能划分和手段选择也有所不同。市场重在解决经济发展的微观问题，则关注于

经济发展的宏观问题，这是二者在职能上的合理划分。如果使市场的职责范围向宏观领域扩张，或的职能范围向微观领域突破，长期积累的后果就是经济危机的发生。正是因为与市场有各自专门的职能领域，发达的市场与强大的在根本上并不矛盾。市场失灵不是干预的充要条件，同样，失灵也不是回归市场自由的充要条件。那么，在当前经济危机背景下，我们在关于与市场谁更应该为这种后果负责的争论中，把对方的失误作为加强自身作用的理由就不成立了。

实际上，经济发展的微观领域与宏观层面之间很难找到一条十分清晰的分界线，所以与市场都有越界的可能。为了缓减和避免危机，我们应该关注的是在确定越界还是市场越界的基础上分清：与市场在什么地方越界了？ 怎么把它们从越界状态中解脱出来？ 最终使二者继续各司其职。

市场和的关系是互相矛盾、互相依存的，所以我们要辩证的看待这个问题，要多方面的考虑，两者完美的结合，怎样发展更对经济有利，这才是重中之重。