刑事诉讼法中关于羁押期限的总结

刑事诉讼法中关于羁押期限的总结

侦查阶段：在侦查阶段，羁押分拘留和逮捕两种形式，其中拘留又分为机关侦查案件和检察机关自侦案件两种情况。

拘留：机关侦查案件：羁押期限为十四日。这十四日包括：对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后的三日以内，提请人民审查批捕。在特殊情况下，提请审查批准的时间可以延长一至四日。人民审查批准逮捕的期限为七日。但对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，法律规定提请审查批准的时间可以延长至三十日。

检察机关自侦案件：羁押期限为十四日。对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在十日以内作出决定。在特殊情况下，决定逮捕的时间可以延长一至四日。

逮捕：对犯罪嫌疑人逮捕后的侦查羁押期限不得超过二个月。案情复杂、期限届满不能终结的案件，可以经上一级人民批准延长一个月。对于以下四类案件：(1)交通十分不便的边远地区的重大复杂案;(2)重大的犯罪集团案件；(3)流窜作案的重大复杂案件；(4)犯罪涉及面广，取证困难的重大复杂案件。在期限届满时不能侦查终结的，经省级人民批准或决定，可以再延长二个月。对犯罪嫌疑人可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，此期限届满仍不能侦查终结的，经省级人民批准或决定，还可再延长二个月。对于特别重大复杂的案件，刑事诉讼法第一百五十五条规定，因特殊原因，在较长时间内不宜交付审判的特别重大复杂的案件，由最高请全国常委会批准延期审查。

此外，对于羁押期限起算的时间，有三种特殊情况：在侦查期间，发现犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自发现之日起重新计算期限；犯罪嫌疑人不讲

真实姓名、住址，身份不明的，侦查羁押期限自查清其身份之日起计算，但不得停止对其犯罪行为的侦查取证；对犯罪嫌疑人作精神病鉴定的期间不计入办案期限。

审查起诉阶段

审查起诉阶段的羁押期限为一个月。重大、复杂的案件，可以延长半个月。改变管辖的，从改变后的人民收到案件之日起重新计算期限；刑事诉讼法一百七十一条规定，人民审查案件，对于需要补充侦查的，可以退回机关补充侦查，也可以自行侦查。对于补充侦查的案件，应当在一个月以内补充侦查完毕。补充侦查以二次为限，不能超过二次。补充侦查完毕移送人民后，人民重新计算审查起诉期限。

审判阶段（刑诉202条）

人民审理公诉案件，应当在受理后二个月以内宣判，至迟不得超过三个月。对于可能判处死刑的案件或者附带民事诉讼的案件，以及有本法第一百五十六条规定情形之一的，经上一级人民批准，可以延长三个月;因特殊情况还需要延长的，报请最高人民批准。人民改变管辖的案件，从改变后的人民收到案件之日起计算审理期限。人民补充侦查的案件，补充侦查完毕移送人民后，人民重新计算审理期限。

第二审人民受理上诉、抗诉案件，应当在二个月以内审结。对于可能判处死刑的案件或者附带民事诉讼的案件，以及有本法第一百五十六条规定情形之一的，经省、自治区、直辖市高级人民批准或者决定，可以延长二个月;因特殊情况还需要延长的，报请最高人民批准。最高人民受理上诉、抗诉案件的审理期限，由最高人民决定。（刑诉232条）

刑事诉讼法 复习重点总结 1500字

（按照《法律人的思维方式》整理的，不知道全不全，可能与笔记不完全一样）

天平倒向弱者：

1、 在司法裁判中，法庭应当给予控辩双方同样的平等地对待。

2、

3、

4、 但是，实践证明，控辩双方难以在对抗能力和论辩水平上势均力敌，这就导致形式对等而实质不对等，不是真正的公平。 具体在刑事诉讼中，被告人面对的是强大的国家机关的追诉，即使受到辩护的帮助，也仍与公诉方处于天然不对等。 所以，应该遵守天平的原则，司法裁判者适当干预，给予弱者特殊的权利，

给予强者特殊的义务，来设置实质平等的制度，这样是平等武装的原则体

现。

5、 在具度之中，比如谁举证谁主张的原则在一定时候是有例外的，，比

如非法证据排除中举证责任倒置，法律援助。

任何人不能做自己案件的法官：

1、 自然正义的法则，即法官不能处理任何与自己有利害关系的案件。

2、 后来引申为一个基本理念即法官在控辩双方中间保持中立：4点。

3、 因为法官若是与案件产生了利害关系，就在主观和客观上都难以保持超然和中

立，最后都然人难以信服，产生怀疑，无论审判结果正当与否。

迟来的正义为非正义：

1. 第一个正义是实质正义，第二个正义是程序正义。也就是说：…。

2. 因为，首先，延迟的正义使得利害关系人长时间陷入讼累，产生不公正的感觉， 其次，长时间推迟容易使得当事人感到利益被国家忽视，人格尊严被轻视。

3. 但是这不意味这法官在做出判决时可以过于急速。因为：必要防御与证据展示、

司法理性（辩论、评议）。

正义根植于信赖：

1、 司法正义的实现要依赖于人们对司法程序的信任，没有这种信任，公众就2、

3、 难以对结论产生尊重。 应该有一套固有的公正标准，这种标准不能只是体现在结果之中，不然会失去公信力。 审判公开原则比较典型体现了这一格言，判决书说理，3点（用推理说服

产生公信力，对社会负责，当事人知情权、参与的结果）

听取双方的陈述：

1. 裁判者在作出裁判之前，要听取双方的陈述，后来演变为公平审判原则，发

展了诉权理论，即获得审判的权利，因为没有诉权，公民的权利受到侵犯后

就没有办法获得救济，那么就根本不能成其为权利，维护诉权对于双方有效

参与、影响诉讼进程和结果有很大意义。

听取双方的陈述，有助于法官进行理性的裁断，但是又要求他不能以发现真2.

相为目的，不然会导致任意追加诉讼请求等问题。

3. 再者，这也要求裁判者不得与一方单方面解除，听信一面之辞而导致偏见和

预断，影响中立判断，进而影响到程序正义，不能产生公信力。

有疑问时作有利于被告人的解释：

1、首先，当一个事实成立后，在顶罪的罪名和量刑情节上有疑问，形成实体法上的疑罪时，适用罪疑唯轻原则，也就是说在实体法适用上产生疑问时，应按较轻的罪名和量刑加以裁断；

2、其次，当被告人是否实施犯罪行为这一事实存有疑问时，形成所谓证据法上的疑罪时，则适用“疑罪从无”原则。

3、原因：1平衡公权力的需要，天平倒向弱者；2证据裁判主义的例外；3诉讼效率的考虑。

法官的使命是裁断不是发现：

1、从控诉与审判的关系来看，意味着法官应该不告不理，只对检察机关的指控的案件事实加以审判，不超越起诉范围；

2、从上诉审查角度看，法官只对控辩双方提出上诉的部分进行审查；

3、从司法证明方面，法官不是从侦查机关，不能积极搜集证据，只应根据双方呈现的证据进行裁判；

4、至于法官有时会在庭外调查核实证据，其本质仍然是履行审判权，是以调查的方式核实控辩双方的证据说法。

5、只裁断的原因：只有这样才能充当中立的裁判者，最大限度的防止错误。