二审判决前如实供述算自首吗

第1种观点： 法律分析：可以认定为自首。如实供述是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。如实供述必须如实交代自己的主要犯罪事实。除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。虽然投案后没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。自愿认罪指自愿承认自己的罪行。并对其违法性、社会危害性和应受惩罚性产生合乎行刑目的的认识。认罪认罚从宽是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的犯罪，对于指控犯罪事实没有异议，同意检察机关的量刑意见并签署具结书的案件，可以依法从宽处理。从宽分为实体上从宽和程序上从简两方面。法律依据：《中华人民共和国刑法》第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十 犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。

第2种观点： 一、如何供述罪行才属于自首1、必须如实供述才属于自首。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，否则不予认定自首，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。2、法律依据：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、在认定“如实供述自己的罪行”时，应注意以下几点：1、犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首；2、在共同犯罪案件中，作为一般共同犯罪成员的犯罪人，如果要如实供述自己的罪行，就必须交代自己所知的同案犯的罪行，否则对“自己的罪行”的供述不可能“如实”；共同犯罪中的主犯，尤其是集团犯罪中的首要分子，如果要如实供述自己的罪行，就必须交代整个共同犯罪的全部罪行，否则其对“自己的罪行”的供述也不可能“如实”。特别要注意的是，有的犯罪人出于掩护其他共犯人目的，有预谋地投案包揽共同犯罪的全部责任的，不能视为如实供述自己的罪行；3、犯罪嫌疑人自动投案如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。

第3种观点： 一、犯罪嫌疑人自动投案后，在一审阶段翻供、二审期间又作如实供述的，二审不能认定自首。根据最高人民《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第1条“自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首”的规定，影响自首认定的犯罪嫌疑人的翻供行为在时间上是有的，即“一审判决前”。即使行为人在侦查、起诉阶段翻供，只要其在“一审判决前”仍能如实供述的，并不影响对其自首的认定。如果在一审判决前翻供的，则不能认定自首。因此，被告人只要在一审审理期间翻供，直至一审判决前仍未如实供述的，即使其二审又能够如实供述的，也不能认定为自首。如果将此情况认定为自首，会形成错误的司法导向，促使更多的犯罪嫌疑人存有侥幸心理，助长翻供之风，同时也不符合司法解释的精神。二、犯罪嫌疑人自动投案后，在一审判决前如实供述罪行，但在二审期间翻供的，二审不能改变自首的认定。对于因上诉而引起的第二审程序，一方面，从改判的角度看，如果一审判决对自首的认定既不存在认定事实的错误，也不存在适用法律不当的问题，则改判无据，二审不能因被告人在二审期间翻供就改变一审对其自首的认定；另一方面，二审改变一审对自首的认定也无实际意义，因为根据“上诉不加刑”的原则，二审不能因此给被告人加重刑罚。三、自动投案如实供述后，一、二审期间均翻供，再审期间又认罪，不能认定为自首。刑法之所以规定对自首的犯罪分子要从轻、减轻处罚，目的在于鼓励犯罪人主动认罪，降低司法成本。对于人民按照审判监督程序审理的案件，实际上已经过一审、二审程序，重新审判时只是在程序上“依照第一审程序进行审判”，但已不是实质意义上的“一审”。最高人民司法解释规定的“一审”判决前，应该是严格意义上的“一审”，而不应该扩大到审判监督程序“依照第一审程序进行审判”的“一审”阶段。